L’Ecole est en crise, dit-on. L’affirmation manque de nouveauté. Une alarme supplémentaire apporte sa propre pierre: le classement des résultats scolaires de ce pays confronté aux autres.

Il semble urgent de repenser les modes d’enseignement, donc les conditions d’apprentissage des élèves, comme l’organisation de la communauté scolaire, en particulier celle de la classe.

C’est pourquoi il nous paraît intéressant de nous centrer essentiellement sur la figure du maître, son rôle comme organisateur et enseignant, dans un triple rapport entre lui-même, les connaissances et compétences à faire acquérir aux élèves, et l’organisation d’un véritable groupe-classe. On ne fera pas, de ce fait, l’impasse sur une réalité d’un autre ordre que les apprentissages, mais qui en est solidaire. Cette figure de l’adulte dont apparemment personne ne conteste le rôle, quitte à vouloir le lui faire interpréter différemment, est aussi un pivot essentiel de l’éducation de l’enfant.

Nous pouvons dégager un certain nombre d’exigences attachées à la fonction magistrale et nous aider dans notre recherche d’exemples tant théoriques que réels liés à des expériences pédagogiques souvent en marge de l’institution officielle.

Ainsi, le maître socratique, le précepteur d’Emile, le maître ignorant revu par Rancière, apparaissant comme une synthèse de ce que fut le mouvement de l’ « Education nouvelle » et l’école Freinet peuvent être convoqués, confrontés et évalués en fonction de leur apport possible au présent. La liste n’est évidemment pas limitative; les choix se justifient par l’éclairage qu’ils apportent à la réflexion pour mieux penser l’école d’aujourd’hui.

Les figures du maître déclinent ainsi les différentes possibilités de comprendre aujourd’hui les difficultés de l’institution et de la situation d’enseignement dans l’horizon d’une crise récurrente  et largement liée à l’enjeu pour ce personnage de la tradition de redéfinir sa place. Elle ne peut être ni celle d’un démiurge sur-puissant ni celle d’un simple témoin de processus autonomes dont il ne serait au mieux que l’assistant.

Lire aussi : Themes et figure de l’éducation nouvelle.

Jean-Jacques Rousseau et la violence éducative
dans les Confessions et dans l’Emile

Une quantité d’ouvrages ont été écrits sur Rousseau, en particulier sur sa pédagogie, car elle constitue une branche importante de sa philosophie : il ne s’y intéresse pas de façon accessoire. Elle est liée à son système, car l’homme est « dénaturé » et l’éducation doit porter à son terme cette dénaturation pour faire de l’enfant un homme et un citoyen. On connaît aussi tout ce que Rousseau apporta de révolutionnaire à la pédagogie, et l’influence qu’auront eue ces idées sur le XIXe siècle. Aujourd’hui encore, on ne peut se passer de lui. Il est peut-être l’un des premiers à comprendre que, pour transformer l’humanité, il faut se pencher sur l’enfant et transformer les méthodes éducatives qui étaient en vigueur à son époque (et qui n’ont pas cessé avec lui). « Pour agir sur l’humanité, s’occuper de l’enfant ; pour transformer la société, transformer l’éducation : voilà l’idée juste, féconde, véritablement réformatrice, vraie au temps de Rousseau comme de notre temps1. » A bien des égards, Rousseau semble être un auteur qui s’insurge contre les violences faites aux enfants et prône une « éducation naturelle et libre ». Pourtant, Rousseau se révèle être bien plus manipulateur à l’égard de son Emile que ce que la tradition nous a laissé supposer et retombe dans une forme de pédagogie noire. Alice Miller affirme, dans son ouvrage C’est pour ton bien : « La pédagogie de Rousseau est manipulatrice au plus haut degré2. » Voyons ce qu’il en est.

Enfant abandonné et battu

Lire  la suite  cliquant (ici)